[논문 읽기] Inter-organizational network studies—a literature review

Bergenholtz, C., & Waldstrøm, C. (2011).
Inter-organizational network studies—a literature review. 
Industry and innovation, 18(6), 539-562.

 

Introduction

기업 간 네트워크는 다양한 이론적 관점에서 중요성이 강조되고 있으며, 자원 접근, 신뢰, 권력, 지위 등 다양한 연구가 진행되어 왔다. 그러나 이 분야의 체계적인 문헌 검토는 매우 제한적이다. 따라서 이 논문은 기업 간 네트워크 연구 분야를 탐구하며 시간에 따른 방법론적 특징과 발전에 초점을 맞춘다. 기업 간 네트워크가 어떻게 측정되고 연구될 수 있는지에 대한 일반적인 고찰을 제시한 후, 이 분야 내에서 이전에 수행된 체계적 문헌 고찰과 다양한 연구 수행 방법을 소개한다. 또한 주요 방법론적 문제점에 대한 성찰을 다룬다. 1997년부터 2008년까지 발표된 논문을 대상으로 한 대규모 체계적 문헌 고찰을 통해 기업 간 네트워크 연구와 적용된 방법론을 검토한다. 이를 통해, 사회 네트워크 분석(SNA, social network analysis)의 적용 여부, 네트워크 구조의 개념화, 분석의 수준과 단위, 적용된 질적 또는 양적 방법, 다중 및 가치 있는 관계 변수의 측정 여부 등을 조사한다. 이러한 체계적 데이터 수집을 바탕으로 이론적 함의를 도출하고 이 연구 분야의 주요 방법론적 도전과 미래 추세를 지적한다.

 

Networks: Metaphor or Mapping the Social Structure?

조직 간 네트워크는 조직 경계를 넘나드는 상호 의존적인 조직들의 본성을 나타내는 은유로 간주될 수 있으며, 특정한 사회 구조를 분석하는 분석적 관점으로도 볼 수 있다. 주요 개념은 네트워크가 단지 연결성이나 상호 의존성과 같은 은유적 개념에 머무르지 않고, 조직들 사이에서 형성된 구체적인 사회적 관계를 분석하는 도구로서의 역할을 할 수 있다는 것이다. SNA는 이러한 관점을 구현하는 중요한 방법론으로, 개별 조직, 이중 관계, 삼중 관계, 전체 네트워크 수준에서 네트워크를 분석할 수 있게 해준다. 이 분석을 통해 네트워크 내에서의 조직의 구조적 위치가 그 조직의 기회와 제약에 중대한 영향을 미칠 수 있다는 점이 강조된다. 이는 네트워크의 구조와 위치가 조직 성과에 직접적인 영향을 미칠 수 있다는 이론적 주장을 뒷받침한다.

 

The Depth of Relational Data vs. Network Structure: A Trade-Off

조직 간 네트워크에서 관계 데이터의 깊이와 네트워크 구조 사이의 균형은 중요한 연구 과제이다. 많은 조직 간 관계는 단일한 유형의 관계로 이루어져 있지 않으며, 경쟁, 금전적 혹은 지식 전달, 조정, 인간관계 네트워크 또는 공식적인 연계 등 다양한 관계 내용과 분석 단위를 포함할 수 있다. 연구자들은 특정 공급업체와의 이중 관계를 깊이 있게 조사함으로써 이 특정 관계에 대한 상세한 정보를 얻을 수 있지만, 이는 전체 네트워크 구조를 간과할 위험이 있다. 반면 대규모 기업 간의 연계 관계만을 조사하는 경우에는 전체 네트워크 구조에 대한 통찰을 제공할 수 있지만, 개별 조직의 구체적인 상황을 놓칠 수 있다. 따라서 연구자들은 사회 네트워크의 구조적 특성과 실제 조직 관계의 내용에 대한 깊이 있는 정보를 어떻게 균형 있게 수집하고 분석할 것인지에 대한 중요한 결정을 내려야 한다. 이는 연구의 유효성과 신뢰성에 직접적으로 영향을 미칠 수 있는 중대한 요소이다.

 

Inter-organizational Network Studies

조직 간 네트워크 연구에 대한 체계적 문헌 검토가 필요하지만, 이는 매우 어렵다. 본래 이 논문의 목적은 조직 간 네트워크 연구 분야에 대한 메타 분석을 통해 주요 연구 결과를 체계화하고 제시하는 것이었지만, 이 분야가 매우 분절되어 있고 여러 문제에 직면해 있어 체계적인 분석이 의미가 없다는 결론에 도달했다. 대신 연구자들은 문헌 검토가 체계적으로 이루어졌는지, 연구자들이 전체 분야에 대해 가지고 있는 일반적인 관점에 따라 다를 수 있다는 점을 강조한다. 또한 이전의 연구들은 소수의 저널만을 대상으로 하거나 특정 부분에 초점을 맞춘 경우가 많아, 전체적인 조직 간 네트워크 연구의 방향과 중요성을 제대로 파악하는 데 한계가 있음을 지적한다.

 

Method of Enquiry

기업 간 네트워크 연구의 방법론적 측면을 중점적으로 조사하기 위해 Web of Science 데이터베이스를 사용하였다. 1997년부터 2008년까지의 기간 동안 사회학, 비즈니스, 관리학 분야의 주요 저널들을 중심으로 문헌 검토가 이루어졌다. "inter-organizational", "inter-firm", "organization", "networks", "industry", "business" 등의 다양한 조합으로 검색되었으며, 1,017개의 문서가 검색되었다. 방대한 수의 논문을 효과적으로 분석하기 어렵기 때문에 영향력 있는 상위 20개 저널에서 발표된 논문들을 포함시켜 최종적으로 306개의 논문을 선별하였다.

변수 선택과 코딩 과정에 상당한 시간을 할애하면서, 체계적 문헌 검토의 필수적인 트레이드 오프인 샘플 크기와 변수 수 사이에서 균형을 맞추려고 시도하였다. Oliver와 Ebers의 연구 방식을 참고하여 중요한 방법론적 변수들을 다루고, SNA 수행에 필요한 방법론적 매개 변수들에 중점을 두었다. 연구에서 최종적으로 사용된 변수의 수는 16개(실증적/개념적 여부, 산업 분야, 지리적 지역, 제휴 조사, 조직/개인 관계, 조직 단위, 관계 내용, 데이터 유형, 연구 설계, 종단적 데이터 범위, SNA 방법 사용, 네트워크 개념, 종속 변수, 다중 관계 여부, 관계 데이터 유형, 인용 횟수)이다. 선택된 변수는 이전 문헌 검토와 초기 논문 읽기를 통해 결정되었으며, 논문의 인용 횟수 정보도 포함하여 분석의 신뢰성을 높였다. 30편의 논문을 무작위로 선택하여 상호 평가 신뢰성을 테스트한 결과, 93.6%의 높은 일치율이 나타났다.

 

The Field of Inter-organizational Networks

1997년부터 2008년까지의 기간 동안 기업 간 네트워크를 다룬 논문 수가 크게 증가했으며, 특히 마지막 4년 동안 첫 4년에 비해 2.4배 더 많은 논문이 검색 기준에 부합했다. 이는 네트워크 및 SNA에 관한 연구가 여러 분야에서 증가하는 추세를 반영한다.

실증적인 논문에 관련된 변수들을 나열하여 비교했을 때, Oliver와 Ebers의 결과(1998)와 몇 가지 차이점이 있다. 첫째, 현재 샘플에서 실증적인 논문의 비율이 89.2%로, Oliver와 Ebers의 연구(83.3%)와는 약간의 차이가 있다. 이는 부분적으로 개념 논문만 출판하는 Academy of Management Review와 같은 저널이 포함되어 있기 때문이다. 둘째, 종단적인 연구의 비율이 Oliver와 Ebers의 연구에서 38%인 반면, 현재 논문에서는 49.6%로 증가했다. 이는 네트워크 분야에서 종단 연구에 대한 요구와 단면 연구 내에서 해결하기 어려운 인과 관계의 문제를 해결해야 한다는 요구가 증가함에 따라 예상되는 결과이다. 셋째, 개인 대 조직을 분석 수준으로 사용한 연구의 비율이 차이가 있다. 이는 본 논문에서 사용한 이 문제에 대한 정의가 다르기 때문이다.

제휴에 관한 연구는 대략 1/3을 차지하며, 이 비율은 시간이 지나도 변하지 않았다. 20.9%의 연구가 조직과 개인을 모두 포함하는 다중 레벨 관점을 적용했다. SNA를 적용한 논문은 전체의 19%를 차지했으며, 초기 6년 동안 13.3%에서 최근 6년간 22%로 유의미하게 증가했다.

탑저널에서는 SNA 사용과 네트워크의 개념화에 관한 방법론적 선택이 매우 달랐다. 탑저널에서 SNA를 적용한 논문은 34.6%에 달하며, 전체 샘플에 비해 더 빠른 증가율을 보였다. 또한 제휴가 은유적으로만 사용된 연구는 탑저널에서 17.3%에 불과했으며, 최근 6년 동안 이런 연구는 3.7%만 발표되었다. 이와 대조적으로 가장 적게 인용된 논문들은 네트워크를 은유로 사용하는 경향이 높았고 SNA를 적용한 연구는 매우 적었다. 데이터베이스를 사용하여 전체 네트워크 분석을 가능하게 하는 경우가 많았는데, 데이터베이스를 사용하는 연구자들이 전체 네트워크 관점을 포함하려고 한 것인지는 이 데이터만으로는 확정할 수 없다.

관계 내용의 측정과 관련하여, 질적 연구와 설문조사는 다중 관계와 가치 있는 변수를 훨씬 더 많이 포함하는 것으로 나타났다. 또한 많은 연구(43%)가 관계의 기초가 되는 변수를 명시하지 않아 전체 기업 간 네트워크의 관계적 기초가 불분명하게 만들었다. 또한 유럽과 북미에서 수행된 연구 간의 주된 방법론적 차이가 질적 방법론과 양적 방법론의 선택에 기반한다는 통념에 도전한다. 어떤 데이터 출처를 사용하는지에 관한 정보를 제공하는 표 4는 지역에 따른 방법론적 선택의 차이보다는 다른 요소들이 연구 방법론을 형성할 수 있음을 시사한다.

 

Discussion

분석 결과, 1997년부터 2008년까지 기업 간 네트워크 연구 논문 수가 안정적으로 증가했지만, 탑저널에서는 논문 수가 상대적으로 일정하게 유지된 것으로 나타났다. 이는 탑저널이 이미 해당 분야의 성숙도에 도달했으며, 다른 저널들은 아직 그 수준에 도달하지 못했다는 것을 나타낸다.

높은 인용 횟수를 가진 논문과 상위 저널에 실린 논문들은 일반적인 샘플에 비해 분석적 접근법과 SNA를 사용하여 네트워크를 연구하는 경향이 훨씬 더 높다. 반면 적게 인용된 논문들 중 SNA를 사용한 논문은 단 세 편뿐이다. 이는 탑저널의 연구들이 개인과 조직 수준의 분석에 양쪽 다 초점을 맞추고 이러한 명확한 구분을 통해 더 심도 있는 통찰력을 도출하기 위한 엄격한 접근법을 취하고 있음을 시사한다.

또한 탑저널에서는 은유적 틀을 단순히 적용하는 연구의 수가 감소하고 있으며, 최근 몇 년간 거의 은유적 접근법에 기반한 논문을 게재하지 않았다. 이는 탑저널과 많이 인용된 논문들이 SNA 사용을 촉진하는 영향을 다른 연구자들에게 미치고 있음을 나타내며, 전체 샘플에서 SNA 연구의 비율이 증가하는 현상을 설명한다.

데이터베이스의 사용과 같은 도구들이 개선되고 새로운 SNA 기술들이 발전함에 따라 연구자들은 이전에는 불가능했던 분석을 수행할 수 있게 되었다. 그러나 관계적 연구의 유용성이 확대되고 있음에도 불구하고, 많은 연구들이 이미 수집된 데이터의 전체 잠재력을 활용하지 못하고 있다.

그리고 기업 간 네트워크 연구가 단순한 분석 도구를 넘어서 이론으로 간주될 수 있는지 여부에 대한 논의가 계속되고 있다. 체계적 문헌 검토를 통해 기업 간 네트워크 분야가 이론으로 특징 지어질 수 있도록 더 많은 발전과 일관성이 필요함이 드러났다.

요약하자면, 혁신 성과를 설명하려면 최소한 종단적이고 다중 연계 데이터를 포함하며, 에고 네트워크를 넘어선 전체 네트워크 개념을 포함하는 분석적 접근법이 필요하다. 이는 SNA의 좁은 해석을 넘어서, 보다 풍부하고 정교한 네트워크 분석을 필요로 하는 현재의 연구 추세를 반영한다. 또한 이러한 접근 방식이 탑저널에 국한되지 않고 점차 다른 저널에도 영향을 미치고 있으며, 이는 SNA의 적용 가능성을 확장시키는 추세를 확인시켜준다.

 

Limitations and Implications for Future Research

연구자들은 투명성을 목표로 했지만, 보편적으로 정의되지 않은 범주로의 코딩은 어느 정도 주관적인 작업임을 인정한다. 또한 넓은 범위의 검색에 기반한 샘플이지만 여전히 샘플에 불과하다는 한계가 있다. 그러나 연구자들은 기업 간 네트워크 연구 분야의 본질을 잘 포착했다고 믿는다.

이 논문이 인용 데이터의 전체 분석을 사용하지 않고, 성과나 지위의 척도로서 인용 횟수만을 계산하는 것이, 연구에서 지적한 결함과 같은 단점을 가지고 있다는 주장이 가능하다. 그러나 이렇게 많은 연구에 대한 전체 인용 네트워크와 서지 계량 분석은 이 논문의 범위를 넘어서지만, 이 연구의 명확한 연속선상에서 이루어질 수 있는 작업일 것이다.

또한 Oliver와 Ebers(1998)가 사용한 것과 유사한 이론적 코딩을 통합한다면, 방법론적 특징들을 다른 이론적 상호 연결과 관련시켜, SNA 내의 새롭고 발전된 분석 기회가 이론적 연구를 풍부하게 만들었는지 탐색할 수 있을 것이다. 그리고 다른 이론적 분야에서 동일한 체계적 접근을 적용하여 방법론적 관점에서 이러한 분야들이 어떻게 SNA를 통합하고 있는지 조사하는 것도 흥미로울 수 있다.